Aufstand im Warschauer Ghetto

Jüdische Selbstbehauptung in Warschau

Seit der Bildung und Abriegelung des Ghettos Mitte November 1940 war der Alltag der dorthin gezwungenen Menschen von systematischer Unterversorgung, massenhaftem Hunger, der Ausbreitung von Seuchen und verheerenden Sterberaten geprägt gewesen. Hinzu kamen Zwangsarbeit und der tägliche Terror durch die SS als weitere Formen nationalsozialistischer Judenpolitik. Zeitweise hatten sich annähernd eine halbe Million Jüdinnen und Juden im Warschauer Ghetto gegen die Deutschen zu behaupten versucht. Neben aller Verfolgung und Leid ist deren Geschichte auch eine von entschiedenem Widerstand gegen die Intention der Nationalsozialisten, Humanität und Mitmenschlichkeit im Überlebenskampf zu zerstören und kulturelle und religiöse Traditionen auszulöschen. So organisierten zahllose Menschen Lebensmittel, stellten medizinische Versorgung sicher und bewahrten ihre Identität und Traditionen durch eine Vielzahl von Konzerten, Aufführungen, Lesungen und im Verborgenen abgehaltenen Gottesdiensten.¹ Historikerinnen und Chronisten um Emanuel Ringelblum gründeten die Gruppe Oneg Shabbat [Freude am Shabbat], die Zeugnisse vom Leben, Sterben und von alltäglicher Selbstbehauptung im Ghetto systematisch sammelte, selbst verfasste und für die Nachwelt aufbewahrte. Das versteckte und nach dem Krieg zu großen Teilen wiederendeckte Archiv bildet heute eine ungemein wertvolle Überlieferung zur Geschichte der vernichteten jüdischen Gemeinde unter nationalsozialistischer Herrschaft.²

Mit dem Sommer 1942 änderte sich nochmals alles. Im Ghetto gesammeltes und diskutiertes Wissen über die in anderen Teilen Polens begonnene Shoah hatte zu ersten Versuchen geführt, eine antinazistische Widerstandsstruktur aufzubauen. Diese wurden jäh vom Beginn der Massendeportationen in den Tod unterbrochen. In den neun Wochen vom 22. Juli bis zum 21. September 1942 deportierte die SS im Rahmen der „Aktion Reinhard“ weit mehr als eine Viertelmillion jüdische Kinder, Frauen und Männer und ermordete sie in den Gaskammern von Treblinka. Danach kehrte im stark verkleinerten Ghetto erschütterte Ruhe ein. Traumatisiert und beschämt mussten die Überlebenden realisieren, dass sie einmal mehr den verlogenen Täuschungen der Deutschen geglaubt und die Deportation ihrer Liebsten und Nächsten meist nicht verhindert hatten. „Warum hatte der Feind so leichtes Spiel?“, notierte Ringelblum Mitte Oktober entsetzt.³ Vorher von den meisten noch vehement abgelehnt, entwickelten sich nun direkte Widerstandsformen gegen die Nationalsozialisten und ihre Helfer unter den kaum mehr als 60.000 Überlebenden zum Massenphänomen.

Die Mehrzahl der Menschen musste in den letzten im Ghetto verbliebenen „kriegswichtigen“ Betrieben Zwangsarbeit leisten und war damit offiziell registriert. Außerdem hatten sich etwa 25.000 im Anschluss an die Deportationen für ein Leben in der Illegalität entschieden. Sie verbargen sich in den menschenleeren Wohnblocks und mussten Nahrungsmittel unter vielerlei Gefahren organisieren. Kontrollen, ein zufälliges Zusammentreffen mit Deutschen oder den nach finanzieller Erpressung trachtenden polnisch-nichtjüdischen „Greifern“ konnten jederzeit den Tod bedeuten.⁴ Zunehmend begannen sich die Überlebensstrategien von „offiziell“ Arbeitenden und den im Ghetto als „Wilde“ bezeichneten „Illegalen“ aber anzugleichen: In Dachböden und Wohnungen oder unterirdisch in sogenannten Bunkern wurden hunderte von Verstecken gemauert und gegraben, in denen sich die Menschen den kommenden Deportationsversuchen widersetzen wollten. Gleichzeitig galt es, unter enormen Schwierigkeiten Vorräte anzulegen und zusätzliche Ausrüstung zu sammeln, um wochenlanges Überleben in der Isolation gewährleisten zu können. Einen Ansporn sahen laut Rachel Auerbach von Oneg Shabbat Anfang 1943 viele auch in der im Restghetto breit reflektierten Kriegslage und der damit einhergehenden „Überzeugung, dass der Krieg bald zu Ende gehen würde, besonders angesichts Stalingrad“.⁵ Sämtliche massenhaft verwirklichten Vorbereitungen zum Widerstand geschahen im Verborgenen, jenseits des Ghettoalltags, und tatsächlich blieb deren Ausmaß der Aufmerksamkeit der Deutschen weitgehend verborgen.

Ein kleiner Teil der Menschen begann sich außerdem zu bewaffnen. Zeugnisse von individuellen Initiativen sind nur in Ausnahmenfällen überliefert. Aber neben der im Familienzusammenhang oder anderen sozialen Bindungen organisierten Selbstbewaffnung formierten sich im Ghetto zwei größere jüdische Kampforganisationen. Linkszionistisch orientierte Jugendverbände gründeten bereits Ende Juli 1942 die Żydowska Organizacja Bojowa [Jüdische Kampforganisation, ZOB]. Monate später schlossen sich noch die mitgliederstarke sozialistisch-jüdische Arbeiterpartei Bund sowie Angehörige der kommunistischen Polska Partia Robotnicza [Polnische Arbeiterpartei, PPR] der durch die Massendeportationen bereits geschwächten Kampforganisation an. Zum Kommandeur der ZOB wurde der erst 24-jährige Mordechaj Anielewicz bestimmt. Unter seiner Führung gelang es, die politischen Fraktionen für den gemeinsamen Kampf gegen die Nationalsozialisten zu einen. Bei den Vorbereitungen sollte sich neben fehlender militärischer Ausbildung und mangelnder Kampferfahrung der eklatante Mangel an Waffen aber als das schwerwiegendste Problem erweisen.⁶

Als zweites Kampfbündnis im Ghetto gründete sich im rechtszionistischen, sogenannten revisionistischen Spektrum um die Jugendorganisation Betar der Żydowski Związek Wojskowy [Jüdische Militärverband, ZZW]. In dessen Reihen standen vielfach frühere Soldaten der polnischen Armee mit entsprechend professioneller militärischer Ausbildung. Fortbestehende Kontakte zu Fraktionen des nationalpolnischen Widerstands halfen dabei, eine deutlich bessere Bewaffnung zu organisieren.⁷ Beeindruckt notierte der linkszionistisch orientierte Ringelblum nach einem kurz vor Aufstandsbeginn unternommenen Besuch der ZZW-Zentrale am Muranowski-Platz:

„Der Raum summte vor lauter Tatendrang und erinnerte an ein militärisches Hauptquartier. Sie nahmen Berichte über Enteignungen entgegen, die von unterschiedlichen Gruppen durchgeführt wurden, um reichen Juden Geld für Waffen abzupressen. Ich wurde Zeuge eines Geschäfts mit einem ehemaligen Offizier der polnischen Armee, bei dem der ŻZW 250.000 [Zloty] für Waffen bezahlte und eine Anzahlung von 50.000 leistete.“⁸

Im Unterschied zur ZOB hatte der ZZW entschieden, die eigenen Reihen auch für bewaffnete Kleingruppen und Einzelpersonen jenseits des eigenen politischen Spektrums zu öffnen. Und während die ZOB mit insgesamt 22 aus je 10-12 Personen bestehenden Kampfgruppen Positionen in allen Bereichen des Restghettos bezog, konzentrierte der ZZW sein Aktionsfeld auf den nordöstlichen Bereich des Zentralghettos rund um das Hauptquartier am Muranowski-Platz. Insbesondere wegen fehlender Waffen blieb die Kampfstärke beider Organisationen begrenzt. Am Vorabend des Ghettoaufstands dürfte die ZOB aus kaum mehr als 300, der ZZW aus etwa 250 Bewaffneten bestanden haben. Ungefähr ein Prozent der gesamten Ghettobevölkerung verfügte damit über Waffen und bereitete sich auf die direkte Konfrontation mit der SS vor.⁹ Beide Kampforganisationen hatten ihre Reihen auch Frauen geöffnet, die unter nationalsozialistischer Besatzung längst eine herausragende Rolle im Widerstand innehatten. Ganz bewusst wurde so auch die ideologisch bedingte Blindheit der Nationalsozialisten taktisch ausgenutzt: Unter den Augen der in ihrem sexistischen Rollenverständnis verhafteten Deutschen übernahmen Jüdinnen gezielt zentrale Aufgaben bei der Nachrichtenübermittlung und Kommunikation, beim Waffenschmuggel oder den bewaffneten Aktionen selbst.¹⁰

Als die Nationalsozialisten am 18. Januar 1943 überraschend ins Ghetto einfielen, um die Bevölkerung durch die beabsichtigte Deportation von 8.000 Menschen nochmals entscheidend zu dezimieren, empfing sie erstmals massiver bewaffneter Widerstand. Im Verlauf der Zusammenstöße töteten Kämpferinnen und Kämpfer der ZOB mehrere Deutsche und die SS zog sich nach vier Tagen vorerst zurück, ohne die Deportationszahlen erreicht zu haben. Himmler befahl daraufhin noch im Februar die endgültige Ghettoliquidierung und argumentierte, dass „wir Warschau sonst wohl niemals zur Ruhe bringen werden und das Verbrecherunwesen bei Verbleiben des Ghettos nicht ausgerottet werden kann“.¹¹ Spätestens seit den Januarkämpfen verloren die Deutschen in der Ghettobevölkerung endgültig an Autorität, die sich fortan an den jüdischen Kampforganisationen orientierte. Deren vielbeachtete Aufrufe halfen den Menschen, sich zu organisieren. Ergänzend sabotierten ZOB und ZZW mit ihren direkten Angriffen die deutsche Kriegswirtschaft und verübten spektakuläre Anschläge auf einige der berüchtigtsten jüdischen Handlanger der SS.¹²

Ghettoaufstand und Erinnerung

In den frühen Morgenstunden des 19. April 1943 drangen SS und Polizei in Marschformation ins Ghetto ein, um dessen Existenz endgültig zu beenden. Das Datum markierte zugleich den ersten Tag des Pessach-Festes, womit die Deutschen einmal mehr den Auftakt zu einer ihrer Mordaktionen in infamer Weise auf einen hohen jüdischen Feiertag gelegt hatten. Aber an diesem Morgen wurden sie zu ihrem Entsetzen schon nach wenigen Metern von verschiedenen Seiten beschossen, mit Brandflaschen beworfen und wegen der Intensität der Angriffe auch bald wieder hinter die Ghettomauern zurückgeschlagen. Unmittelbar nach dem Debakel übernahm der von Himmler schon vor Tagen zum neuen Warschauer SS- und Polizeiführer bestimmte Jürgen Stroop offiziell das Kommando über den Gesamteinsatz. 1895 in Detmold geboren, hatte er sich nach einer Ausbildung als Katasteramtsgehilfe 1932 den Nationalsozialisten angeschlossen und war kurz darauf auch der SS beigetreten. Dort realisierte Stroop eine ansehnliche Karriere, die ihn auf unterschiedliche Posten im deutsch besetzten Polen und der Sowjetunion führte, bevor Himmler ihn im Rang eines SS-Brigadeführers und Generalmajors der Polizei zur Ghettovernichtung nach Warschau rief. Nachdem im Anschluss an die ersten Kämpfe ein klareres Lagebild existierte, befahl Stroop seiner schwer bewaffneten Übermacht noch am gleichen Morgen einen erneuten Angriff. Doch die massive jüdische Gegenwehr dauerte an und zwang ihn schließlich, seine Truppen ohne vorzeigbares Ergebnis aus dem Ghetto abzuziehen.¹³

Am zweiten Aufstandstag schuf der ZZW am Muranowski-Platz mit dem Hissen der zionistischen und polnischen Flagge auf dem Dach von Hausnummer 7 eines der vielbeachteten Aufstandssymbole. Weithin sichtbar, wurden die Fahnen auch von der Stadtbevölkerung jenseits des Ghettos wahrgenommen, weshalb Himmler äußerst erbost die sofortige Beendigung der schmachvollen Szenerie verlangte. SS-Soldaten gelang es jedoch erst Tage später, die Fahnen einzuholen.¹⁴ Angesichts des erfolgreichen Widerstands sind für die jüdische Seite Erleichterung, Genugtuung und unverkennbarer Stolz überliefert. Mordechai Anielewicz schrieb in einem Brief: „Was wir erlebt haben, lässt sich mit Worten nicht beschreiben. Wir hätten es in unseren kühnsten Träumen nicht zu hoffen gewagt. Zweimal zwangen wir die Deutschen, das Ghetto fluchtartig zu verlassen.“¹⁵ Auf der Gegenseite eingesetzte SS- und Polizeiangehörige haben den jüdischen Erfolg in Nachkriegsvernehmungen ebenfalls facettenreich beschrieben, was etwa folgendermaßen klang:

„Wir bekamen wiederholt Beschuss, vereinzelt wurden auch Handgranaten auf uns geworfen, so dass wir in Deckung gehen mussten. Von einem anderen Polizeibeamten habe ich auch gehört, dass einmal eine Frau auf einen Polizeibeamten geschossen hat, allerdings ohne ihn zu treffen. Es ist im Ghetto also drunter und drüber gegangen, es herrschte ein regelrechter Kriegszustand.“¹⁶

In den kommenden Wochen kam es immer wieder zu erbitterten Kämpfen mit neuen Opfern auch auf deutscher Seite, und der ursprünglich von Stroop auf drei Tage veranschlagte Einsatz zog sich extrem in die Länge. Ende April ließ die polnische Exilregierung im Namen ihres Warschauer Bevollmächtigten einen Solidaritätsaufruf für die im Restghetto Angegriffenen veröffentlichen, darin der an die Stadtbevölkerung gerichtete Schlüsselsatz: „Die polnische Gesellschaft tut recht daran, mit den gejagten und verfolgten Juden Mitleid zu empfinden und ihnen zu helfen.“¹⁷ Vor allem um den 25. April, während der Osterfeiertage, war es jenseits der Mauern zu Menschenansammlungen gekommen, wobei Jüdinnen und Juden im Ghetto allerdings feststellen mussten, dass nur Wenige echte Anteilnahme oder Solidarität erkennen ließen.¹⁸ Nachrichten vom Aufstand hatten da längst auch eine internationale Öffentlichkeit erreicht. Bereits am 22. April sendete der in London arbeitende polnische Untergrundsender Świt einen ausführlichen Bericht, es folgten Meldungen und Artikel unter anderem in zahlreichen US-Tageszeitungen.¹⁹ Und das kämpfende Warschauer Ghetto ermutigte den antinazistischen jüdischen Widerstand auch anderswo. Sowohl die Aufstände in den Vernichtungslagern Treblinka, Sobibor und im Krematorium von Birkenau als auch die in verschiedenen Ghettos im deutsch besetzten Europa wurden davon inspiriert.²⁰

Für Stroop musste nach dem Debakel der ersten Tage im Vordergrund stehen, mit seinen SS- und Polizeiformationen überhaupt die Kontrolle über das Restghetto wiederzuerlangen. Gleichzeitig versuchten die Deutschen, die ursprünglich geplante Verlagerung kriegswichtiger Betriebe mitsamt ihrer jüdischen Arbeitskräfte in den Distrikt Lublin zumindest in den sicher erscheinenden Bereichen voranzutreiben. Mit zunehmender Dauer des Einsatzes nahmen auf deutscher Seite aber unübersehbar Ratlosigkeit, Wut und Frustration angesichts der Vehemenz der jüdischen Verweigerung überhand. Letztlich endete die Niederschlagung des jüdischen Widerstands in einem monströsen Gewaltexzess, in dessen Verlauf das Ghetto systematisch niedergebrannt und dem Erdboden gleichgemacht wurde. Noch lebend aufgegriffene Bewohner wurden vielfach gleich am Ort der Gefangennahme oder an zentralen Erschießungsplätzen ermordet. Diejenigen, die deportiert werden sollten, mussten spätestens am Umschlagplatz Misshandlungen oder ihre Ermordung und Frauen zusätzlich die Vergewaltigung durch dort eingesetzte Trawniki-Männer befürchten.²¹

Bis heute ist der Warschauer Ghettoaufstand vielfach beschrieben worden und dessen immense historische Bedeutung steht außer Frage. Manche Kapitel der Aufstandsgeschichte sind dabei sowohl wissenschaftlich als auch erinnerungskulturell deutlich stärker wahrgenommen worden als andere. Der Kampf der ZOB unter Mordechai Anielewicz ist mitunter faktisch mit dem Ghettoaufstand gleichgesetzt worden, was auch daran liegt, dass es manchen ihrer Kämpferinnen und Kämpfer gelang, sich rechtzeitig aus dem Ghetto zurückzuziehen und zu überleben. Dadurch konnten legendäre Führungspersönlichkeiten der ZOB wie Zivia Lubetkin oder Yitzhak Zuckerman nach der hart umkämpften und letztlich erfolgreichen Gründung Israels einen wichtigen geschichtspolitischen Beitrag zum wehrhaften Selbstverständnis des Landes liefern.²² Marek Edelman, ein weiterer ZOB-Kommandeur vom jüdisch-sozialistischen Bund, hatte dagegen entschieden, im Nachkriegspolen zu bleiben, wo er sich erfolgreich Disziplinierungs- und Vereinnahmungsversuchen des Regimes widersetzte. Mit seinen Büchern, Artikeln, Interviews und Reden entwickelte er sich weit über Polen hinaus zur lebenden Legende und zu einem Bewahrer der Erinnerung an den sozialistisch inspirierten Kampf im Warschauer Ghetto.²³

Ganz im Gegensatz zur ZOB blieb der Kampf des ZZW lange Zeit vergleichsweise wenig beachtet. Nur wenige Kämpferinnen und Kämpfer des Militärverbands hatten den Aufstand überlebt, wodurch nach 1945 kaum jemand die Widerstandsgeschichte angemessen erinnern konnte. Aus politischen Gründen existierte in Israel dann lange kein Interesse, daran Grundlegendes zu ändern.²⁴ Und es gibt weitere unterrepräsentierte Forschungsfragen und damit einhergehende Lücken in der Erinnerungskultur: Bei aller Würdigung des bewaffneten Aufstands blieb lange Zeit vor allem der massenhafte Widerstand der Ghettobevölkerung vergleichsweise unbeachtet.²⁵ Vorrangig gegen diese unbewaffnete Mehrheit richtete sich aber der Einsatz der Deutschen in seinem Charakter als ein abschließendes, gigantisches Inferno. Dazu liefert der zentrale Abschlussbericht der Täter vielsagende Einblicke.

Der Stroop-Bericht als Quelle zum Ghettoaufstand

Neben dem bemerkenswert breiten Quellenspektrum erhaltener jüdischer Perspektiven liegt der sogenannte Stroop-Bericht des gleichnamigen SS- und Polizeiführers von Warschau als das zentrale Dokument deutscher Provenienz zu den Ereignissen des Frühjahrs 1943 in sogar zwei Versionen vor. Angesichts einer ursprünglich angefertigten Kleinstauflage von höchstens vier Exemplaren und vor dem Hintergrund der systematischen Spurenbeseitigung der Nationalsozialisten spätestens in der Kriegsendphase markiert das einen außergewöhnlichen Zufall. Unter dem Titel „Es gibt keinen jüdischen Wohnbezirk in Warschau mehr!“ vermittelt der aus zwei schriftlichen Teilen sowie einer Sammlung von Fotos zusammengesetzte Bericht in bemerkenswerter Dichte die Sicht der verantwortlichen SS auf Phasen und Strategien der Aufstandsbekämpfung und der damit einhergehenden Vernichtung des jüdischen Warschaus. Wegen Autorenschaft und Adressaten kann der Stroop-Bericht keinerlei Objektivität zum Thema für sich in Anspruch nehmen. Dennoch liegt damit eine vielsagende Quelle zum mörderischen deutschen Vorgehen im Warschauer Ghetto vor. Sie zeugt anschaulich von praktischen Konsequenzen des Vernichtungsantisemitismus und offenbart das letzte Kapitel nationalsozialistischer Judenpolitik in Warschau auf vielschichtige Weise. Nicht von ungefähr ist die Quelle auf polnische Initiative 2017 in die Liste des Dokumentenerbes der UNESCO aufgenommen worden.²⁶

Durch das Fehlen jüdischer Bildquellen ist die visuelle Erinnerung zum Warschauer Ghettoaufstand bis heute ganz erheblich von den Stroop-Fotos geprägt. Vollkommen verselbstständigt hat sich insbesondere das berühmte Foto des Jungen mit den erhobenen Händen, das sich mit der Zeit zu einem geradezu ikonischen Symbol für die Shoah insgesamt entwickelt hat. Unzählige Male ist das Motiv mittlerweile in unterschiedlichsten Zusammenhängen und häufig ohne jede Kontextualisierung verwendet worden.²⁷ Auch andere Aufnahmen aus dem Stroop-Bericht wurden vielfach publiziert, ohne dass deren eigentlicher Bedeutungszusammenhang eine angemessene Erwähnung gefunden hätte. Die Stroop-Fotos sind damit ein gutes Beispiel dafür, wie Abzüge, die ursprünglich zur Bebilderung und der Legitimierung des Handelns nationalsozialistischer Täter entstanden, von der Nachwelt als bloße Illustration verwendet werden und damit auch ein bestenfalls mit derartigen Bildquellen vermittelbarer Erkenntnisgewinn verstellt bleibt.²⁸

Seit den 1950er Jahren wurde der Stroop-Bericht in mehreren wichtigen Editionen einer breiteren, auch internationalen Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Dennoch ist die Gesamtquelle bis heute erstaunlicherweise kaum systematisch analysiert worden.²⁹ Dabei bieten schon allein die drei Berichtsformen – Abschlussbericht, Tagesberichte und Fotos – einzigartige Voraussetzungen für eine kritische Untersuchung. Zusätzlich mit einschlägigen weiteren Quellen kontextualisiert, eröffnen sich unterschiedlichste Fragestellungen und vielversprechende Perspektiven. Wenn das immanente Potential des Gesamtdokuments ausgeschöpft und damit der Stroop-Bericht als Quelle ernst genommen wird, lassen sich wertvolle Erkenntnisse zum Thema erzielen.

Entstehung und Überlieferung des Stroop-Berichts

Der unmittelbare Entstehungskontext ist vergleichsweise gut überliefert. Nach seiner Kommandoübernahme sandte Stroop seit dem 20. April 1943 mindestens einmal täglich einen zusammenfassenden Bericht an den Höheren SS- und Polizeiführer Friedrich-Wilhelm Krüger, seinen direkten Vorgesetzten in Krakau, der die Meldungen wiederum an Himmler weiterleitete. Diese Fernschreiben bilden die inhaltliche Grundlage für den späteren, zusammenfassenden Abschlussbericht. Krüger soll nach Stroops Darstellung bei seinem Besuch in Warschau am 2. Juli die Anweisung gegeben haben, auch Fotos vom Einsatz anfertigen zu lassen. Da manche der Aufnahmen jedoch eindeutig früher entstanden sind, muss Stroop schon davor entsprechende Anweisungen gegeben haben. In seiner Tagesmeldung vom 13. Mai kündigte er an, für die fünf Tage später in Krakau anberaumte Konferenz der SS- und Polizeiführer einen Gesamtbericht „mit Bildanhang“ vorzulegen, womit das Dokument erstmals offiziell angekündigt war.³⁰

Unter unverkennbarem Zeitdruck sind dann wahrscheinlich insgesamt vier Exemplare des Berichts angefertigt worden. Während Stroop seinen Abschlussbericht selbst formulierte und sich dafür vor allem bei seinen eigenen Tagesberichten als Informationsquelle bediente, wurden von diesen gleichzeitig zusätzliche Abschriften angefertigt und dem Gesamtbericht beigefügt. Zudem wurden die von mehreren Fotografen in der Dienststelle des SS- und Polizeiführers eingegangenen Aufnahmen gesichtet, geeignet erscheinende Motive ausgewählt und eilig weitere Abzüge zahlreicher Fotos angefertigt.³¹

Auf die Bedeutung des Einsatzes verweist schon die Form, in der Stroop seinen Abschlussbericht vorlegte. Trotz der knappen Zeit wies der SS- und Polizeiführer seine Untergebenen an, die verschiedenen Berichtsteile grafisch zu gestalten. In mit Tusche ausgeführter, kunstvoller Frakturschrift wurden Deckblätter angefertigt. Das erste trägt den erwähnten performativen Titel des Gesamtberichts, weitere gliedern gesondert die Tagesmeldungen sowie den Bildteil und geben dem Dokument damit eine einheitliche Form. Zusätzlich wurden im abschließenden Bildteil die meisten Fotos handschriftlich kommentiert. Abschließend ließ Stroop noch das für Himmler sowie höchstwahrscheinlich auch das für Krüger und ihn selbst bestimmte Exemplar in Leder binden, um damit ein auch optisch repräsentables Zeugnis seines Handelns abzuliefern. Der 126 Seiten umfassende Abschlussbericht geht damit sowohl in der Gestaltung als auch im Umfang deutlich über vergleichbare Dokumente hinaus, was einerseits belegt, wie sehr Stroop seine Vorgesetzten von sich einnehmen wollte. Andererseits legt die Berichtsform auch nahe, dass dem SS-Führer die historische Bedeutung seiner Einsatzwochen in Warschau bewusst war.

Beide für die Vorgesetzten gedachten Exemplare wird Stroop selbst am 18. Mai in Krakau an Krüger übergeben haben, woraufhin dieser eins am 2. Juni per Kurier an Himmler weiterleitete.³² Neben der dritten gebundenen Ausgabe für ihn selbst war ein weiteres, ungebundenes Exemplar angefertigt worden, das Stroop vermutlich während der Tagung der SS- und Polizeiführer des Generalgouvernements als Arbeitsversion für seinen persönlich vorgetragenen Rechenschaftsbericht genutzt haben wird. Dieses vierte Exemplar brachte er anschließend wieder in seine Warschauer Dienststelle zurück, wo sie Tage später nochmals an mehreren Stellen verändert und ergänzt wurde, weil Krüger zusätzliche Angaben angefordert hatte. Während die gebundenen Berichte von Krüger und Stroop vermutlich in der Kriegsendphase beseitigt wurden, hat sich neben der Warschauer Arbeitsversion auch das Himmler überbrachte Exemplar erhalten. Beide wurden vom Internationalen Militärtribunal in Nürnberg als Beweismittel gegen die angeklagte Nazi-Elite verwendet. Anschließend ging Himmlers Exemplar an Polen, wo es heute im Warschauer Institut für Nationales Gedenken (IPN) verwahrt wird. Die Arbeitsversion wurde dem Nationalarchiv der Vereinigten Staaten (NARA) zur Aufbewahrung und weiteren Nutzung überantwortet.³³

Gliederung und Inhalte

Den beiden erhaltenen Versionen des Stroop-Berichts gemeinsam ist ihre grundsätzliche Gliederung: Sie enthalten einen Abschlussbericht, der neben einer Verlustliste auch eine Übersicht über die verwendeten Einsatzkräfte enthält, dann folgen die während der Aufstandsbekämpfung übermittelten Tagesmeldungen und abschließend ein Bildteil mit jeweils 53 Fotos. Neben weitgehenden Übereinstimmungen unterscheiden sich beide überlieferten Ausgaben aber auch in interessanten Details, die ergänzende Hinweise zur Versionsgeschichte und dem weiteren Umgang mit den Quellen ermöglichen. Insbesondere ist Stroops ungebundene Fassung frühestens am 23. Mai mit einem abschließenden Teil IV ergänzt worden. Darin beziffert Stroop die Gesamtzahl der im Ghetto festgenommenen Menschen mit 56.056, von denen angeblich 7.000 vor Ort ermordet und 6.929 ins Vernichtungslager Treblinka deportiert wurden. Die restlichen Jüdinnen und Juden kamen, ohne dass dies extra erwähnt wurde, zur Zwangsarbeit in den Distrikt Lublin. Weitere 5. bis 6.000 seien bei den Bränden und Sprengungen umgekommen, zudem seien 631 Verstecke „vernichtet“ worden.³⁴

Abgesehen davon wurde die Auflistung der Einsatzkräfte zu Beginn um zusätzliches Personal der Warschauer Sicherheitspolizei ergänzt und zu einem aktualisierten Gesamtergebnis von 36 Offizieren und 2.054 eingesetzten Männern addiert. Außerdem ist der Berichtsversion eine letzte, vom 24. Mai datierende Tagesmeldung hinzugefügt worden, in der die gleichen, von Krüger drei Tage vorher angeforderten Gesamtzahlen zum Einsatz aufgelistet wurden, die Stroop zudem bereits im Teil IV seines Abschlussberichts präsentiert hatte. Genau jene letzte Tagesmeldung ist der gebundenen Berichtsversion erst nach dem Krieg als Kopie beigefügt worden.³⁵

Abgesehen davon unterscheiden sich die Abschluss- und Tagesberichte beider Versionen nur in unwesentlichen Details, die hauptsächlich auf Übertragungsfehler zurückzuführen sein dürften. Dagegen weisen die „Bildberichte“ wesentlich größere Unterschiede auf: In der gebundenen Version sind es 53 Fotos auf 49 Seiten, in der ungebundenen ursprünglich 50 auf 47 Seiten. Erst nach dem Krieg wurden die drei, offenbar als essentiell erachteten fehlenden Bilder aus dem gebundenen Bericht auch in der „Arbeitsversion“ ergänzt, das legen sowohl die Ausführung der Abzüge selbst als auch die abweichende Paginierung der nachträglich hinzugefügten Blätter nahe.³⁶ Beide Berichtsversionen enthalten 37 weitgehend identische Motive, und 16 Abzüge sind nur jeweils einmal enthalten, womit die Exemplare 69 unterschiedliche Fotos aufweisen. Die „Bildberichte“ stimmen dabei nur auf den ersten sechs Seiten vollständig überein, im Folgenden weichen sie hinsichtlich der Bildauswahl und deren Kommentierung voneinander ab. Bei Himmlers gebundener Version haben 38 der 53 Fotos Bildunterschriften, das in Stroops Dienststelle verbliebene Exemplar eine mehr.

Der im gesamten Dokument anklingende Sprachstil mit seinen häufigen Euphemismen und Tarnbegriffen ist typisch für die mit der Verwirklichung der Shoah befassten Täter. Aus heutiger Sicht verschleiert das manche Tatumstände und lässt die Warschauer Massenverbrechen fast unkenntlich erscheinen. Auf Befragen westdeutscher Ermittlungsbeamter versuchte Max Jesuiter, der einstige Stabschef Stroops, Jahre später etwas Licht ins Dunkel der Lingua Tertii Imperii des Gesamtdokuments zu bringen, was immerhin den Nachweis erbrachte, dass manche einschlägigen Tarnbegriffe inkonsequent genutzt wurden.³⁷ Generell bleibt jedoch zu berücksichtigen, dass Stroop sein Schlüsseldokument für einen zeitgenössischen, äußerst elitären und eng begrenzten Leserkreis verfasst hatte, dem die semantischen Besonderheiten des mit dem Menschheitsverbrechen einhergehenden Schriftverkehrs vollkommen geläufig war. Diese Adressaten werden keinerlei Schwierigkeiten gehabt haben, die Inhalte richtig zu deuten.

Himmler hatte die Verwendung spezieller Begriffe sogar selbst eingefordert. So wird die Ghettobevölkerung im Stroop-Bericht häufig pauschal mit dem Terminus „Banditen“ bezeichnet. Damit übernahm Stroop die gängige Sprachregelung, die Himmler selbst im Vorjahr angesichts einer sich in der deutsch besetzten Sowjetunion ausbreitenden Partisanenbewegung eingeführt hatte, als er am 13. August 1942 befahl, den verherrlichenden Begriff „Partisan“ nicht mehr zu gebrauchen: „Für uns handelt es sich hier nicht um Kämpfer und Soldaten, sondern um Banditen, Franktireurs und kriminelle Verbrecher.“³⁸ Durch die Übernahme dieses Begriffs vollzog Stroop aber immerhin eine bemerkenswerte, faktische Anerkennung des jüdischen Widerstands, indem er die ursprünglich an ganz anderer Stelle eingeführte Wortwahl nunmehr auf die Menschen im Ghetto übertrug.

Der aus heutiger Sicht nur schwer erträgliche Nazijargon könnte dazu verleiten, Stroops Bericht als einen schändlichen Versuch zu deuten, Massenmord als heroischen Kampf auszugeben. Dabei bliebe jedoch die ideologische Relevanz des nationalsozialistischen „Erlösungsantisemitismus“ mit der daraus resultierenden, konsequenten Entmenschlichung der Jüdinnen und Juden unberücksichtigt, die in letzter Konsequenz unter Verwendung genau solcher Sprache in der Shoah gipfelte. Wie Stroop wähnten sich zahllose Nazitäter in einem Krieg gegen das Judentum, weil eine existenzielle Bedrohung Deutschlands vermeintlich von jüdischer Seite ausging. Folgerichtig drückte Stroop seine Beteiligung an der Shoah im Bericht in der Logik genau dieses konstruierten Existenzkampfes aus, wofür Männer wie er auch regelmäßig militärische Orden kassierten. Es gilt also ernst zu nehmen, dass mörderischer Judenhass nicht nur als zentrales Element der Naziideologie und gebetsmühlenartig wiederholte Propaganda fungierte, sondern das Denken und Handeln vieler Deutscher bestimmte. Der Bericht ist somit sprachlich keineswegs außergewöhnlich, sondern im Gegenteil zwingende Begleiterscheinung nationalsozialistischer Vernichtungspolitik, und er unterscheidet sich darin nicht von anderen überlieferten Dokumenten.³⁹

Abschlussbericht und Verlustliste

Gleich an den Anfang seines Gesamtberichts platzierte Stroop den zwölfseitigen Abschlussbericht, dem er eine Verlustliste mit Getöteten und Verwundeten sowie die Auflistung der verwendeten Einheiten voranstellte. So konnte seine nachträglich geschönte Schilderung der Ereignisse die Gesamtdarstellung dominieren. Faktisch stellt der Abschlussbericht eine aufwendiger eingeleitete, gekürzte sowie deutlich geglättete Version seiner eigenen Tagesberichte dar. Für die pseudohistorisch angelegte und eigentlich überflüssig erscheinende Einleitung griff Stroop auf den bereits im Januar 1941 verfassten Bericht des Leiters des Umsiedlungsstabs im Distrikt Warschau, Waldemar Schön, zurück. Passagen daraus wurden einfach weitgehend übernommen.⁴⁰ Abgesehen davon ließ Stroop viele der in den ursprünglichen Tagesmeldungen anklingenden Probleme unerwähnt und betonte stattdessen seine Erfolge umso stärker. Zwar liegen eindeutige Belege für dessen unmittelbare Autorenschaft nicht vor, jedoch sprechen sowohl Syntax und Stil als auch seine vorherige Verantwortung für die Formulierung der Tagesberichte dafür, dass Stroop auch den Abschlussbericht selbst verfasst oder diktiert hat.

Besondere Aufmerksamkeit widmete der SS-Führer dabei vor allem der Problematik, wie er sowohl den massiven jüdischen Widerstand als auch den wider Erwarten langwierigen Einsatz gegenüber den Vorgesetzten überhaupt darstellen sollte. Allein beim Vergleich mit den Tagesmeldungen ergeben sich diesbezüglich vielsagende Widersprüche. So behauptete Stroop in seinem Abschlussbericht, ihm sei es spätestens am 21. April und damit am dritten Tag gelungen, den Widerstand im Restghetto so weitgehend zu brechen, dass von einem „größeren und erheblichen Widerstand innerhalb dieser Gebäudekomplexe nicht mehr gesprochen werden konnte“. Bereits am 20. April sei mit den beiden Flaggen auch das weithin sichtbare Symbol des Aufstands „erbeutet“ worden. Ein Blick in die Tagesmeldungen zeigt jedoch, dass die von Stroop erwähnten Kämpfe am Muranowski-Platz, in deren Verlauf auch SS-Untersturmführer Dehmke getötet wurde, erst am 22. April und damit am vierten Tag des jüdischen Aufstands stattfanden. Weitere intensive Kämpfe meldete Stroop in seinen Tagesberichten auch noch am 27. und 28. April. Somit wird er solche Umdatierungen in seinem Abschlussbericht bewusst vorgenommen haben, um dem wenig schmeichelhaften Eindruck entgegenzuwirken, dass er auch Tage nach seiner Kommandoübernahme kaum wirkliche Kontrolle über das Ghetto vorweisen konnte.

Eine Schlüsselinformation enthält der zusammenfassende Abschlussbericht mit der eigens unterstrichenen Erwähnung der am 23. April ergangenen Anweisung Himmlers, den weiteren Einsatz „mit größerer Härte und unnachsichtlicher [sic] Zähigkeit zu vollziehen“. Die nur an dieser Stelle, nicht aber in den Tagesmeldungen überlieferte Intervention musste Stroop als Kritik an seiner bisherigen Strategie auffassen, was prompt grausame Konsequenzen nach sich ziehen sollte. Seitdem ging der SS- und Polizeiführer nämlich dazu über, das Ghetto systematisch niederzubrennen. In dem Zusammenhang ist die Erwähnung der Himmler-Anweisung einerseits ein anschauliches Beispiel für die direkte Kommunikation, die selbst der Reichsführer-SS mit Stroop pflegte. Andererseits ist damit auch der Erfolgsdruck angedeutet, unter dem Stroop in Warschau vor dem Hintergrund des völlig unterschätzten jüdischen Widerstands stand.⁴¹

Die vor den Abschlussbericht platzierte Verlustliste führt die auf deutscher Seite gezählten 16 Toten und 85 Verletzten namentlich auf. Angesichts der Dauer und Intensität des Aufstands sowie in Kenntnis jüdischer Quellen, die weit höhere deutsche Opferzahlen nahelegen, fallen Stroops Angaben ausgesprochen niedrig aus. Die Zahlen sind daher auch in der historischen Forschung wiederholt als zu niedrig angesetzt und entsprechend manipuliert gewertet worden.⁴² Und tatsächlich lassen sich Widersprüche zwischen den täglich gemeldeten Verlusten und der späteren Gesamtliste nachweisen, jedoch können diese die grundsätzliche Diskrepanz zwischen den Annahmen auf jüdischer Seite und dieser Aufstellung der deutschen Verluste nicht auflösen. In Warschauer Haft schwieg sich Stroop zu der Frage aus, dabei hätte er gerade für den ersten Tag der Niederschlagung, den zunächst noch sein Vorgänger Sammern-Frankenegg verantwortete, ohne eigenen Prestigeverlust höhere deutsche Verluste angeben können, sofern sie zu verzeichnen gewesen wären. Selbst für diesen ersten Einsatz bezifferte Stroop jedoch nur geringe Verluste von jeweils sechs verletzten SS-Soldaten und Trawniki-Männern. Damit hatte es nach deutscher Darstellung am ersten Aufstandstag keinen einzigen Toten, dafür aber 24 Verletzte in den eigenen Reihen gegeben. Diese an einem einzigen Tag danach nie mehr erreichte Zahl lässt immerhin die Intensität der Kämpfe erahnen.⁴³

Faktisch ist es unwahrscheinlich, dass Stroop die eigenen Verluste massiv nach unten korrigierte. Allein das Risiko, dass solche Manipulationen entdeckt würden, musste zu hoch erscheinen, da auch die im Ghetto eingesetzten Einheiten ihrerseits die eigenen Verluste an vorgesetzte Dienststellen meldeten, womit ein Betrug Stroops bald hätte ruchbar werden können. Abgesehen davon ergaben sich auch im Rahmen der juristischen Nachkriegsermittlungen zu den deutschen Verbrechen im Warschauer Ghetto keinerlei Hinweise, dass die dortigen deutschen Verluste wesentlich höher ausgefallen wären als von Stroop gemeldet.

Bei allem Respekt für die Wahrnehmung jüdischer Kämpferinnen und Kämpfer sollten in dem Zusammenhang die grundlegenden Ausgangsbedingungen während des Ghettoaufstands berücksichtigt werden: Den kaum mehr als 600 bewaffneten Jüdinnen und Juden stand eine mehr als dreimal so große, professionell ausgebildete und vor allem ungleich besser bewaffnete deutsche Übermacht gegenüber, die anfangs trotzdem zurückgeschlagen und über Wochen immer wieder erfolgreich attackiert werden konnte. Doch das extrem ungleiche Kräfteverhältnis konnte nur dazu führen, dass SS und Polizei verhältnismäßig geringe Verluste erlitten und sich letztlich militärisch auch durchsetzen konnten. Darüber hatte sich auf jüdischer Seite auch niemand Illusionen gemacht. Dass in Kampfsituationen eigens trainierte Deutsche bei Beschuss instinktiv in Deckung gingen und sich erst wieder erhoben, wenn sich die jüdischen Kämpferinnen und Kämpfer zurückgezogen hatten, dürfte ein sich wiederholendes Szenario gewesen sein, was manche Fehlbewertungen deutscher Verluste plausibilisieren mag. Generell würde es aber wohl vollkommen in die Irre führen, nicht die Dimension und Dauer des Ghettoaufstands, sondern deutsche Verlustzahlen zum Gradmesser eines historischen Urteils zu machen.

Ergänzend zur Verlustliste führte Stroop in einer weiteren Übersicht die unter seinem Kommando verwendeten Kräfte auf. An erster Stelle erscheinen dort mit dem numerisch größten Anteil zwei in Warschau stationierte Ersatzbataillone der Waffen-SS mit zusammen mehr als 800 SS-Soldaten. Ebenfalls eingesetzt waren mehrere hundert Ordnungspolizisten, Angehörige von Sicherheitspolizei und SD, eine Einheit der berüchtigten Trawniki-Männer sowie polnische Polizei und Feuerwehr. Insgesamt summiert sich Stroops Aufstellung auf ein Personaltableau von mehr als 2.000 zumindest zeitweise im Ghetto marodierenden Männern. Bei der im Vergleich zur Stärke der jüdischen Kamporganisationen ersichtlichen, mehr als dreifachen Übermacht ist die ungleich schwerere Bewaffnung inklusive Panzer und Artillerie mit faktisch unbegrenzten Munitionsreserven noch nicht einmal berücksichtigt.⁴⁴

Die Tagesberichte

Einen zweiten, mit 54 Seiten auch vom Umfang her eindeutigen Schwerpunkt des Stroop-Berichts bilden die ab dem 20. April 1943 per Fernschreiben an den vorgesetzten Höheren SS- und Polizeiführer Friedrich-Wilhelm Krüger übermittelten 31 Tagesberichte. Sie stellen eine kontinuierliche, zeitnah entstandene und eindeutig datierte Berichtsform dar, die im Unterschied zum später entstandenen Abschlussbericht und den beigefügten Fotos deutlich beschränktere Möglichkeiten zur nachträglichen Manipulation bot. Nachkriegsaussagen illustrieren, wie die in der Regel einmal täglich abends übermittelten Tagesmeldungen entstanden sind – am 20. April waren es auch einmal zwei, am 22. April sogar drei Einzelberichte. Stroop nahm demnach tagsüber vor Ort die von unterstellten Einheiten eingehenden Meldungen selbst entgegen und notierte Berichtenswertes zusätzlich in sein Notizbuch. Später diktierte er in der außerhalb des Ghettos gelegenen Dienststelle seinem Stabschef Max Jesuiter eine Zusammenfassung der Tagesereignisse. Der wiederum gab anschließend der meist als Schreibkraft zur Verfügung stehenden Hildegard Gräßler anhand seiner stenographierten Aufzeichnungen eine Reinform des Tagesberichts vor, die danach per Fernschreiben aus Warschau an Krüger in Krakau übermittelt wurde.⁴⁵

Facettenreich vermitteln die Fernschreibprotokolle das grundsätzliche Spannungsverhältnis zwischen dem unverkennbaren Anspruch Stroops, sich im neuen Einsatz gegenüber den Vorgesetzten zu bewähren, und der auch für ihn überraschenden Intensität des jüdischen Aufstands. Ungewollt offenbart das Gesamtkonvolut der Tagesberichte, wie wenig die SS in Wirklichkeit auf die Dimension des jüdischen Widerstands vorbereitet war. Eine angesichts dessen vorübergehend als aussichtsreich angenommene Strategie musste Stroop teilweise schon am nächsten Tag wieder aufgeben, um eine neue, radikalere Variante folgen zu lassen, die dann ihrerseits nur wenige Tage Bestand haben sollte. Zwar gab auch der Warschauer Kommandeur von Sicherheitspolizei und SD, Ludwig Hahn, im Rahmen einer Nachkriegsaussage an, es sei „mit schwerem Widerstand der Juden aus den Erfahrungen, die man bei der versuchten Ghettoliquidierung im Januar gemacht hatte“, gerechnet worden.⁴⁶ Das tatsächliche Ausmaß traf die Deutschen jedoch unvorbereitet, was Stroop selbst in Warschauer Haft bestätigte. „Wir haben die Juden völlig unterschätzt“, gab er zu, um dann fortzufahren:

„Sie haben uns am neunzehnten April um sechs Uhr morgens überrascht und nicht umgekehrt. Das wiederholte sich danach jeden Tag aufs Neue. Unsere Aufklärung hat uns weder eine richtige Einschätzung der Ausgangsposition ermöglicht noch entsprechende Hinweise für die tägliche Kampfpraxis vermittelt.“⁴⁷

Stroops spätem Offenbarungseid entsprechend, vermitteln seine Tagesberichte bei näherer Betrachtung unabsichtlich, wie effizient der jüdische Widerstand trotz bescheidener Mittel faktisch gewesen ist und vor welch große Probleme die SS dadurch gestellt war. Am Ende des ersten von eigentlich nur drei für die Gesamträumung des Ghettos veranschlagten Tagen konnte Stroop gerade einmal 580 „erfasste“ Juden melden, am Folgetag waren es wieder nur 533 Menschen. Das desaströse Ergebnis unterstreicht vielsagend die Geschlossenheit des jüdischen Widerstands, was Stroop in seiner Darstellung an die Vorgesetzten letztlich nur einräumen konnte.⁴⁸ An den weiteren Tagesmeldungen ist dann gut ablesbar, wie er den Einsatz seiner SS- und Polizeieinheiten unter zeitweiliger Unterstützung von Wehrmachtsartillerie und anderer Spezialisten eskalieren ließ.

Allerdings lässt erst die Einbeziehung von Zeugnissen aus dem ganzen Spektrum des jüdischen Widerstands erahnen, was den Ghettoaufstand auszeichnete und was Stroops Einsatz wirklich bedeutet hat. Der als Bestatter tätige Benjamin Gruszka erlebte den Beginn des Aufstands, und er erinnerte sich 1961, wie jenes Ereignis für manche wie ihn auch das Signal zur Flucht darstellte:

„Als der Panzer brannte, sind wir mit dem Wagen voll Leichen aus dem Ghetto herausgefahren und nicht wieder zurückgekehrt. Ich habe mich dann zusammen mit anderen Juden polnischen Partisanen angeschlossen. Wir haben im Gebiet zwischen Warschau und Lublin operiert, bis die Russen kamen. Sodann bin ich mit mehreren Juden hinter der Front hergezogen, um in den verschiedensten Konzentrationslagern nach Angehörigen zu suchen.“⁴⁹

Während Stroop am zweiten Aufstandstag von intensiven Kämpfen berichtete, erinnerte sich Sam Henry Hoffenberg an die Wirkung der jüdischen Angriffe auf die Deutschen: „Wir konnten bei solchen Beobachtungen sehen, wie die SS-Leute, die früher immer sehr sicher und selbstbewusst sich im Ghetto bewegt hatten, nunmehr verängstigt und verschüchtert sich an die Wände drückten, weil sie um ihr Leben bangten“.⁵⁰

Am 22. April musste Stroop in seinem Tagesbericht den Verlust von SS-Untersturmführer Dehmke von der SS-Kavallerie-Ersatzabteilung melden, der bei Kämpfen mit dem ZZW am Muranowski-Platz durch einen Schuss in die eigene Handgranate getötet wurde. Schockiert vom Tod des ihm persönlich bekannten SS-Offiziers nahm Stroop grausame Rache, die er im selben Tagesbericht andeutete. Sogar die ungebrochene Haltung seiner Opfer ließ er nicht unerwähnt, als er meldete: „Bei heute notwendigen Erschießungen ist es wiederholt vorgekommen, dass die Banditen mit dem Ruf ‚Hoch lebe Polen‘, ‚Es lebe Moskau‘ zusammenbrachen.“⁵¹ Zu der Zeit wurde auch der ZOB-Kämpfer Israel Gutman verletzt:

„Bei der Aktion im April 1943 nahm ich an den Kämpfen teil und wurde am dritten oder vierten Aufstandstage verwundet. Ich war dann im Schutzraum und durchlebte eine Reihe schrecklicher Tage. Am 5. Mai 1943 entdeckten die Deutschen den Schutzraum, in dem ich mich befand. Nachdem der Schutzraum entdeckt war, warfen die Deutschen Gasbomben in den Raum (ich spürte das Gas). Ich war halb ohnmächtig und als ich wieder das Bewusstsein erlangte, war ich in den Händen der Deutschen.“

Gutman überlebte anschließend die Konzentrationslager Majdanek, Auschwitz und Mauthausen, emigrierte nach Israel und verfasste Jahrzehnte später eines der bedeutenden Standardwerke zum jüdischen Widerstand im Warschauer Ghetto.⁵²

Angaben von dort eingesetzten SS-Männern liefern Hinweise auf manche Lücken in Stroops Berichtswesen. Ein Soldat des täglich eingesetzten Warschauer SS-Panzergrenadier-Ausbildungs- und Ersatzbataillons 3 gab beispielsweise 1962 bei seiner Vernehmung an, auf seinem Schützenpanzer noch Tage nach Aufstandsbeginn angegriffen worden zu sein. Dabei sei das gepanzerte Fahrzeug von jüdischer Seite in Brand geschossen worden, wobei sogar die SS-Uniformen der Insassen Feuer fingen. Letztlich sei es aber gelungen, den Brand zu löschen. Um den fortdauernden bewaffneten Widerstand und damit auch das eigene Unvermögen, das Ghetto wieder unter Kontrolle zu bekommen, nicht allzu deutlich zu dokumentieren, verzichtete Stroop nach dem ersten Aufstandstag wohlweislich auf eine Schilderung solcher konkreten Vorfälle.⁵³

Wie versteckte Jüdinnen und Juden ihren Widerstand den sich laufend verändernden deutschen Strategien anpassten, berichtete wiederum Maurice Markus zwanzig Jahre später:

„Wir stellten fest, dass SS-Leute bei der Durchsuchung der Häuser bei jedem Fenster eines Raumes, den sie durchsucht hatten, mit Kreide ein Kreuz an das Fensterglas machten, damit man von unten her sehen konnte, welche Räume durchsucht waren. Als wir dies sahen, machten wir an die Fenster unserer Räume gleichfalls mit Kreide weiße Kreuze.“⁵⁴

Und was die in den hunderten von „Bunkern“ ausharrenden Menschen unter dem Eindruck von Stroops Vorgehens empfanden, vermitteln Aufzeichnungen wie die einer Jüdin mit dem Vornamen Maryla, die am 27. April in ihrem Versteck notiert hatte:

„Wir sind in die Wahrnehmung dieser immer stärker werdenden Kampfgeräusche vertieft, und die Angst beginnt, uns zu lähmen. Wir hören auf, Menschen zu sein, werden zu zitternden Nervenbündeln, fast so weit, den Verstand zu verlieren. Wir vergraben uns in der Stille, und jedes kleinste Rascheln von drinnen, ein Flüstern oder Husten, erscheint uns wie ein Orkan, der den Feind jederzeit direkt zu uns führen kann.“⁵⁵

Solche häufig genau datierten Zeugnisse und Erinnerungen können Stroops tägliche Berichterstattung konterkarieren und aus der Gegenperspektive ganz entscheidend ergänzen. Auf diese Weise lassen sich die Wochen des jüdischen Widerstands und der deutschen Bekämpfungsmaßnahmen im Warschauer Ghetto systematischer, dichter und vielschichtiger nachzeichnen, als das bisher versucht wurde.

Der „Bildbericht“

Am Ende soll Stroops Zusammenstellung von undatierten und bis auf einzelne Ausnahmen nicht lokalisierten Fotos suggerieren, hier würde ein der wochenlangen Dauer entsprechender, repräsentativer Einblick zum Einsatz im Ghetto gegeben. Doch der – sicherlich beabsichtigte – Eindruck, die Fotos würden auch chronologisch den tatsächlichen Ereignissen entsprechen, ist falsch. In Wirklichkeit sind sämtliche Fotos an einzelnen Tagen und an nur wenigen Orten entstanden. Manche der Aufnahmen, die unter anderem Stroop selbst im Bereich des Ghettos zeigen, oder Fotos, auf denen Juden in damaliger nationalsozialistischer Projektion geradezu klischeehaft antisemitisch abgebildet scheinen, wirken inszeniert. Tatsächlich weisen aber Nachkriegsaussagen der Fotografen darauf hin, dass auch diese Fotos als Schnappschüsse entstanden sind. Dabei waren sich die jüdischen Opfer genauso wie die deutschen Täter zwar der Präsenz eines Fotoapparats bewusst, auch Stroop selbst mag sich angesichts dessen womöglich besonders positioniert haben, dennoch sind die Fotos keineswegs Inszenierungen, sondern zeigen vielmehr momenthafte und sehr selektive Einblicke in das Geschehen während der Aufstandsbekämpfung und Ghettoräumung im Frühjahr 1943.⁵⁶

Franz Wild, der Fotograf der Dienststelle des Kommandeurs der Sicherheitspolizei und des SD, lässt sich mit Sicherheit als derjenige identifizieren, der die meisten Stroop-Fotos aufgenommen hat. Bei seiner Vernehmung räumte er ein, „dass von dem Bildmaterial eine ganze Menge von mir stammt“. Ausdrücklich bestritt der Fotograf nur, für die im Inneren eines „Bunkers“ entstandene Serie verantwortlich zu sein. Ergänzend gab er an, sich zum Fotografieren während des Aufstands mehrmals im Ghettobereich aufgehalten, anschließend die Fotos auch selbst entwickelt und diese schließlich auftragsgemäß seinen Vorgesetzten ausgehändigt zu haben. Auf dem Weg über die Dienststellenleitung müssen die Abzüge dann zu Stroop gelangt sein. Zwei von Wild ausdrücklich als eigene Aufnahmen wiedererkannte Fotos haben ein übereinstimmendes Format von 13 x 18 cm. Dieses Format mit identischem weißem Rand findet sich bei 38 weiteren Fotos wieder, die zudem auch bei Kontrast, Körnung und Präferenzen bei der Motivwahl starke Übereinstimmungen aufweisen. Damit scheint Wild für 40 der insgesamt 53 Stroop-Fotos der gebundenen Version verantwortlich gewesen zu sein, zu denen auch die bekanntesten und am häufigsten publizierten Abbildungen gehören.⁵⁷

Auch Franz Konrad, der berüchtigte Leiter der „Werterfassung“ im Ghetto, räumte während seines Prozesses in Warschau ein, einige der Stroop-Fotos aufgenommen zu haben. Von einer Überlebenden wohl treffend als „Hyäne, die den Mördern folgte und Beute sammelte“ charakterisiert, stand der korrupte Konrad als Stroops Mitangeklagter 1951 in Warschau vor Gericht. Dort wurde ihm konkret vorgeworfen, Opfer in brennenden Häusern fotografiert zu haben. Wohl nicht zufällig sind das die Gebäude der Niska-Straße 23 und 25, die genau gegenüber von Konrads Dienststelle der Warschauer „Werterfassung“ lagen. Abgesehen davon gab er zu, sich häufiger am nahegelegenen Umschlagplatz aufgehalten zu haben.⁵⁸ Beides lässt darauf schließen, dass Konrad während des Aufstands mehrere Aufnahmen der brennenden Niska-Straße mit dort in den Tod springenden Menschen und am Umschlagplatz außerdem Stroop mit einigen unterstellten Trawniki fotografiert hat. Die im deutlich kleineren Format von 9 x 12 cm sowie im schwächerem Kontrast übereinstimmenden Abbildungen sind Teil einer zweiten, wesentlich kleineren Bildserie, von der sich jeweils fünf Fotos in beiden Versionen des Stroop-Berichts wiederfinden.⁵⁹ Damit bleibt lediglich ungeklärt, wer die fünf Fotos aus dem Inneren eines unterirdischen Verstecks sowie drei weitere, auf dunklerem Fotopapier und in abweichendem Format abgezogene, ebenfalls im Randbereich des Ghettos entstandene Fotos aufgenommen hat.⁶⁰

Nach einer Sichtung der vorhandenen Abzüge dürfte schließlich Stroop selbst, womöglich im Beisein weiterer Angehöriger seines Stabs, geeignet erscheinende Fotos ausgewählt haben. Dabei fiel die Wahl nur vereinzelt auf Abzüge, die Leichen als sichtbare Belege für den im Ghetto organisierten Massenmord zeigen, obwohl solche Fotos vorlagen. Den Vorzug erhielten stattdessen Abbildungen, auf denen Stroop selbst im Kreis seiner Männer, festgenommene Menschengruppen im Ghetto sowie die Brände und Zerstörungen sichtbar waren.⁶¹ Die ausgewählten Fotos ließ der SS-Führer nach seiner persönlichen Vorstellung platzieren, womit die ursprünglich noch bestandene chronologische Ordnung durch die gewollt suggestive Wirkung seines „Bildberichts“ ersetzt wurde. Sichtbar werden dabei drei fiktionale Kapitel des Fototeils, die jeweils sinnleitenden Oberbegriffen zu gehorchen scheinen. Mit heutiger Diktion könnte der erste Teil den Titel „Jüdinnen und Juden im Ghetto und deren Deportation“, ein zweiter „Jüdischer Widerstand und seine Bekämpfung“ und der dritte schließlich „Erfolgreiche Führung, Abschluss und Ergebnis“ tragen.